耐折性能是成鞋內在品質的主要指標之一。通過模擬人腳連續行走狀態而進行的耐折性能測試可以直接反映出鞋子幫面、底材的強度、韌性以及幫底、圍條等的結合牢度等整體質量和穿著耐久性等重要性能。耐折試驗的結果直接影響成鞋質量合格與否的判定，所以耐折性能測試方法在物理檢測方法中顯得尤為重要。通常成鞋耐折測試的工作原理是將成鞋放在耐折試驗機上，以一定角度，一定頻率進行屈撓試驗，測量鞋底和圍條在一定屈撓次數后的裂紋（口）和開膠長度，并觀察鞋幫的變化。目前進行的成鞋耐折測試存在幾種不同的檢測方法。筆者在實際檢測工作中發現，這幾種檢測方法在儀器、條件、操作、結果等各方面均存在很大不同，容易造成混淆和結果誤判，因而有必要針對這幾種耐折試驗方法進行具體的比較分析。
一、方法一：參照GB/T3903.1-1994《鞋類通用檢驗方法 耐折試驗方法》
該檢測方法標準要求試驗條件為：屈撓角度為50°±1°（特殊要求可在50℃以內任選）。屈撓頻率為230±10次/mm（特殊要求可在100-300次/mm范圍內任選），環境溫度為23±2℃。成鞋裝上可折楦（可折楦前端不得頂到鞋幫，一般楦號小于鞋號半號）。該標準發布時間比較早，方法較為規范、嚴謹，目前大部分鞋類生產企業采用該方法，普及程度較高。該方法屈撓速度比較快，以4萬次為標準檢測一雙鞋子只需要2.7～3小時，因而該方法還具有測試過程時間較短的的優點。
但測試過程中總結該方法存在以下不足：
（1）屈撓速度比較快且檢測樣品是裸露在外面，如果檢測人員不小心容易被機臺撞傷，存在著一定的危險。由于屈撓速度比較快，固定夾容易松動，成鞋可折楦也經常由于高速度運轉造成損壞（目前市場鞋楦主要有木制與塑料兩種，壞了就無法維修，增加檢測成本）。
（2）由于各工廠所用的鞋楦如男鞋、女鞋、童鞋的楦型不一樣。而檢測時zui多只有一到兩種鞋楦可用。而且檢測時只能憑人為判斷來選擇鞋楦，因而存在人為的誤差。
（3）目前市場銷售可折楦沒有半號，只有整號碼。存在不能嚴格按照標準，準確模仿人腳走路時效果的情況。
（4）目前市場上按GB/T3903.1-1994標準要求生產的儀器，每次只能安裝檢測一雙鞋子，而標準一般要求測試兩雙鞋，實驗室一般需配多臺同類儀器。另外，檢測時該型儀器震動噪音一般比較大。
（5）該儀器無法檢測號碼比較大（內底長度超過260mm）的成鞋。
二、方法二：參照SN1309.5-2003附錄A《鞋類耐折試驗方法》
SN1309.5-2003是國家質檢總局2003年8月18日發布，自2004年2月1日起正式實施的出入境檢驗檢疫行業標準《鞋類檢驗規程 運動鞋檢驗規程》。其附錄A是針對目前國標使用過程中存在的一些問題并參照國外一些大型鞋類企業的通行做法而提出的另一種耐折性能的測試而確定。試驗條件：屈撓角度為60°±1°，特殊要求可在15°～90°之間每隔15℃選用，精度要求±1°。屈撓頻率為100次/min±5次/min。環境溫度：常溫為23℃±2℃；低溫為-10℃±1℃。
在檢測過程中發現存在以下優點：
（1）目前符合該標準要求生產的檢測儀器可以同時安裝檢測兩雙鞋子，減少中間檢測完成一雙后再安裝另外一雙的時間。
（2）檢測時安裝簡單，檢測樣品安裝處于半封閉式的相對比較安全。
（3）符合該標準的儀器后端夾具可調整，也就可以檢測號碼比較小的童鞋和號碼比較大的男鞋。
存在的不足：
（1）速度比較慢，以4萬次為標準檢測一個樣品需要6～7小時，檢測時間比較長。不適合用于一些比較急于了解品質的企業使用，目前鞋類生產企業用的比較少。
（2）該標準方法未規定前后端固定夾的松緊度，前端固定夾夾得太緊或太松都有可能影響檢測結果。
（3）由于前端固定夾是活動的，檢測時前端夾具與鞋底摩擦會產生一些碎屑，容易污染儀器。
三、方法三：參照SATRA PM 92-1992《成鞋的耐折性能》
SATRA PM 92是英國SATRA技術研究中心發布有關耐折測試的技術標準，SATRA是歐盟有關鞋類技術法規的主要制定者之一，其很多會員企業采用該類測試標準。試驗條件：屈撓頻率140±10次/min，屈撓角度是根據鞋子的款式而定，如男鞋、女鞋、童鞋、平底或不平底的鞋屈撓角度都不一樣，夾持距離是根據鞋號的來定。
通過實際檢測總結該標準方法有以下優點：
（1）該檢測標準適用于任何類型的鞋子，如童鞋、男鞋、女鞋、涼鞋或靴子、平底或不平底、系鞋帶或不系鞋帶鞋子，適用范圍比較廣泛。
（2）鞋耐折試驗時是后提式的（鞋后跟向上），與人行走時腳后跟向上提是一樣的，這樣就可以更加真實的模仿人走路時的效果。
（3）檢測童鞋、男鞋、女鞋時每個號碼的測試距離與測試角度都不一樣，童鞋檢測時距離比較短；測試角度也比較小。相應男鞋的測試距離比較長，角度也比較大。方法更加科學。
（4）目前符合該方法標準的檢測儀器噪音較小，更加適合于一些怕噪音干擾的地方使用，另外，儀器上方裝有防護罩，有利于保護試驗人員的安全。
測試過程中總結該方法存在以下不足：
（1）測試時首先要畫線然后按標準確定夾持距離，再調整所需要的試驗角度，每個試樣的試驗角度都一樣，所以每次都得重新調整試驗角度，操作較為繁瑣。
（2）該方法檢測速度也相對較慢，其配套儀器目前使用的部門，尤其是生產企業還不多，了解該標準的企業也不多。儀器價格相對昂貴一些。
四、幾種檢測方法的實際檢測結果比較
測試條件
（1）樣品：同號碼三款運動鞋各3雙，共9雙，每個方法各測試同一款式1雙；
（2）檢測設備：TX-3041整鞋耐折試驗機；TX-3000鞋子彎折試驗機（前掌）；TX-3000-SA鞋子彎折試驗機（后提）；
（3）環境溫度為23℃±2℃。樣品測試前在23℃±2℃環境溫度下放置4小時。
同類樣品不同檢測標準測試結果比較見表。
五、結果討論
從表中可以看出三種方法的檢測結果除了鞋底均無新裂紋產生之外，開膠情況均不相同。由于三種方法屈撓的角度、頻率、速度都不一樣，結果因而沒有可比性。因此，在出具檢測結果時必須注明所參照的檢測標準和儀器條件等內容。另外，目前耐折試驗機檢測時出現開膠的情況只能靠檢測人員發現并做相應記錄。耐折檢測儀器無法在樣品出現開膠時自動停止測試或產生蜂鳴聲提醒檢測人員，無法滿足一些客戶了解產品到多少次數后才開始出現開膠的要求，這樣就不利于企業生產工藝的改良或品質的提高。隨著制鞋工藝技術的高速發展，鞋類檢測標準和方法需要不斷更新，檢測儀器應更趨于科學化、智能化和高精度化，鞋類檢測人員的水平和能力也需要不斷提高?？傊ㄟ^對上述鞋類檢測方法的具體比較探討，希望能對廣大鞋類生產企業和檢測工作者提供參考。
